Por MONS. RICHARD
WILLIAMSON
1
de mayo de 1998
Queridos amigos y
benefactores:
Hace
unos meses se estrenó en los Estados Unidos de América una película que ha
resultado ser el mayor éxito de taquilla de todos los tiempos: “Titanic”. La película en sí puede ser
poco interesante, pero su éxito debe ser un signo de los tiempos. ¿Qué tiempos?
¡Tiempos que invierten las señales de Dios para hacerlas apuntar exactamente en
la dirección opuesta!
El
interés central de la película es una historia de amor ficticia ambientada en
el drama real del hundimiento del famoso barco Titanic en su viaje inaugural en
1912 de Europa a Nueva York. La historia es bien conocida. Navegando entre
icebergs en las aguas del Atlántico Norte, en la tranquila pero oscura noche de
primavera del 14 al 15 de abril, este transatlántico —el mayor y más lujoso
jamás construido, etiquetado como “insumergible”— a las 23:40 chocó contra un
iceberg y a las 2:20 se hundió.
¡Qué
lección de vida! En un momento, el Titanic era el orgullo de la tecnología
occidental y la gloria de los astilleros del Imperio británico; al momento
siguiente se precipitaba en la más completa oscuridad a dos millas hasta el
fondo del océano. En un momento, los pasajeros de primera clase a bordo, que
representaban la flor y nata de la alta sociedad anglosajona y de las finanzas
judías, eran los señores de la creación; al momento siguiente eran como todos
los demás, esperando impotentes su destino en medio del océano, con escasas
probabilidades de evitar una muerte helada.
De
las 2207 almas a bordo cuando el Titanic zarpó, solo 705 sobrevivieron al
hundimiento, siendo recogidas en sus botes salvavidas al amanecer. Los chalecos
salvavidas salvaron a muchos cientos más de morir ahogados, pero no pudieron
sobrevivir mucho tiempo flotando en el océano bajo cero.
¿Y
por qué no había suficientes botes salvavidas para todas las almas a bordo?
Precisamente porque el palacio flotante era universalmente considerado
insumergible. Su enorme casco de acero de doble fondo estaba dividido en 16
compartimentos, cada uno de los cuales podía ser sellado de los demás mediante
mamparos estancos, de modo que, incluso si varios se inundaban, el
transatlántico aún podía flotar. “Ni Dios mismo podría hundir este barco”, fue
la típica jactancia de un marinero de cubierta.
Dios
no necesitó hundirlo. Fueron los hombres quienes diseñaron el barco y lo
construyeron; hombres quienes lo enviaron por las aguas del norte llenas de
icebergs porque esa ruta es, como para los aviones, la más corta entre Europa y
Nueva York; hombres quienes hicieron correr al Titanic entre los icebergs para
demostrar de lo que era capaz; hombres quienes vieron el iceberg fatal solo a
tiempo de girar la proa a babor lo suficiente para que el iceberg rozara y
abriera, bajo la línea de flotación, como un abrelatas, cinco de los dieciséis
compartimentos delanteros, de forma fatal. Si el transatlántico hubiera chocado
de frente contra el iceberg, podría no haberse hundido. Si solo los cuatro
compartimentos delanteros hubieran sido perforados, quizá habría seguido a
flote. Pero en cuanto los cinco delanteros se inundaron, el barco se inclinó lo
suficiente de proa como para que el agua del quinto compartimento pasara por
encima del mamparo al sexto, y así sucesivamente, hasta que el barco estaba
destinado a hundirse.
Sin embargo, como no más de cinco compartimentos fueron inicialmente dañados por el iceberg, el proceso de hundimiento llevó tiempo. De ahí un drama incomparable —de la vida real— que ha cautivado la imaginación del mundo desde entonces: 2207 almas atrapadas en el transatlántico herido, con solo una minoría teniendo alguna esperanza seria de escapar de una muerte cruel que podían ver acercarse durante dos horas, mientras la proa del gran barco se inclinaba inexorablemente cada vez más en el agua. Finalmente, cuando toda la popa se elevó fuera del agua, la tensión sin precedentes partió el barco en dos. Los dos tercios delanteros se hundieron inmediatamente; el tercio de popa cayó de nuevo por un momento nivelado sobre el agua, solo para inundarse rápidamente, inclinarse hacia adelante hasta quedar vertical y deslizarse a su vez bajo las olas. Todo lo que quedó visible del supuesto orgullo y gloria de la industria occidental fue, además de restos dispersos, un conjunto de botes salvavidas temblorosos y cientos de chalecos salvavidas flotando, gritando al principio, pero enmudeciendo a medida que el frío y la muerte se imponían.
¡Qué escena! ¡Qué
señal de Dios! ¡Qué recordatorio de que “el hombre propone y Dios dispone”! En
1912, después de un siglo de “paz” y “progreso”, en el auge de la era
eduardiana, los hombres pensaban, especialmente los anglosajones, que con sus
principios liberales tenían el mundo bajo control. La Gran Guerra, que estalló
en 1914, demostraría cuán equivocados estaban. Entonces, ciertamente, el
hundimiento del Titanic fue una advertencia anticipada de Dios a todo el siglo
XX de que el hombre moderno no es el dueño de su destino como pretende. Pero,
¿quiere aprender esta lección?
Todo
lo que la película de Hollywood de 1997 parece querer del legendario
hundimiento es un telón de fondo dramático para resaltar un romance de
liberación. La película “Titanic” no muestra interés alguno por esas grandes
lecciones de vida que seguramente son responsables de que la catástrofe haya
alcanzado su estatus legendario. En la película, el destino del barco es
meramente de interés técnico: ¿quién tuvo la culpa? Respuesta: los propietarios
y oficiales insensatos del barco, que forman parte de todo un sistema social y
de un establishment del cual los individuos, especialmente los jóvenes, deben
liberarse para poder llevar sus propias vidas y ser dueños de su destino. Así,
la verdadera lección se desvanece y es reemplazada por una fantasía irreal.
El
héroe de la película, Jack, es un alma libre, un joven artista de los bosques
de Wisconsin sin ataduras ni afectos, que apuesta su camino en el último
momento para subir a bordo del Titanic en el alojamiento de clase más baja,
tomando la vida y a las personas tal como vienen. La heroína, Rose, en cambio,
es una joven de alta sociedad que se siente completamente atrapada en su
compromiso con un dominante joven plutócrata de clase alta, que la lleva de
regreso a través del océano para casarse con ella en su ciudad natal de
Filadelfia.
El
héroe y la heroína se encuentran a bordo cuando Rose, en su desesperación, está
a punto de arrojarse al océano. Jack la salva de hacerlo con ingenio y
valentía, por lo cual recibe poco reconocimiento o recompensa por parte de sus
acompañantes de clase alta. Sin embargo, al desafiar continuamente las
distinciones de clase antidemocráticas impuestas por ellos y por la estructura
del barco, la conduce a liberarse progresivamente de las restricciones de su
sociedad, de su familia, de su Dios, a medida que abandona, por orden, su
compromiso, a su madre y, apenas unas horas antes de que el barco choque contra
el iceberg, su ropa, en escenas filmadas con la suficiente moderación como para
evitar la clasificación “R”, que podría haber sido mala para la taquilla. Finalmente,
cuando el barco se está hundiendo, ella lo rescata de un encarcelamiento vil
por parte de sus acompañantes y, una vez en el agua, Jack salva a Rose sobre
una puerta flotante con espacio solo para uno.
Jack
tiene aún aliento suficiente para predicarle por última vez el evangelio de la
autorrealización (el viejo verso de Tennyson: “Luchar, buscar, encontrar y no
rendirse”), antes de congelarse y deslizarse hacia las profundidades heladas.
Pero Rose no olvidará a este salvador que se ha sacrificado por ella. La
película muestra que ella vivió el resto de su vida de acuerdo con el mensaje
de liberación de Jack. Ha sido una vida plena y, al mirar atrás en su vejez, se
la presenta declarando solemnemente que Jack la salvó “¡en todos los sentidos
en que una persona puede ser salvada!”.
¡Blasfemia!
¿Consciente o inconsciente por parte de los creadores de la película? Dios lo
sabe. Ciertamente, Nuestro Señor no aparece en la película, salvo quizás en la
persona de un sacerdote católico que es mostrado rezando ineficazmente en
cubierta en los últimos momentos del barco, mientras Jack se esfuerza
eficazmente por salvar a Rose. Así, la autorrealización secular es elevada al
rango de una religión sustitutiva. Todas las necesidades del corazón humano de
amor, de amor sacrificial, quedan satisfechas; su necesidad de un caballero que
acuda al rescate de una dama en apuros, y el caballero elevado al rango de
salvador religioso, mientras que los diez Mandamientos pueden ser ignorados con
seguridad: ¿es esta la clave del éxito de la película?
¡Pobre
juventud que acude en masa a ver la película! En ella no hay ni el menor
indicio de que ese mismo corazón humano fue creado por el amor de Dios para
nada menos que amar a Dios, principalmente mediante la observancia de esos
Mandamientos, cuya desobediencia no conduce a la plenitud, sino solo al pecado
y a la condenación. ¿Quién dará a nuestra juventud la Fe católica, único
fundamento del verdadero amor al verdadero Dios, que es la única plenitud de
todo corazón humano?
No
el liberalismo, que hoy está diluyendo y contaminando masivamente la Fe
mediante su afirmación sistemática de la independencia del hombre respecto de
cualquier verdad o ley a la que él mismo no haya consentido. El arzobispo
Lefebvre solía decir que un gran antídoto contra el liberalismo son las cartas
circulares escritas a los obispos católicos del mundo por los Papas desde
aproximadamente 1800 hasta 1958. Angelus Press acaba de publicar un conjunto de
estudio de diez de estas encíclicas papales, elegidas por el propio arzobispo
para enseñar el antiliberalismo a sus seminaristas. El folleto verde adjunto
anuncia tanto el conjunto de encíclicas como la enseñanza del arzobispo basada
en ellas.
En
el reverso del folleto, Angelus Press anuncia la publicación, sin duda por
primera vez en inglés, de un libro favorito del arzobispo Lefebvre sobre el
mismo tema: “Liberalism and Catholicism” del P. A. Roussel. Apoyándose en gran
medida en las mismas encíclicas papales, el P. Roussel enseña primero la
definición, los orígenes y el desarrollo del liberalismo, y en segundo lugar la
variedad, sutileza y perversidad de las combinaciones del liberalismo con el
catolicismo. Ambas cosas absolutamente no se mezclan, y sin embargo los hombres
las mezclan, decía el arzobispo Lefebvre, “¡de 36 maneras diferentes!”. Nadie
puede pretender que este conjunto de estudio de encíclicas o el libro del P.
Roussel sean de lectura fácil. Sin embargo, para cualquiera que tenga la Fe y
la capacidad de dominar tal material, constituyen una fortificación
incomparable de su sistema inmunológico católico contra lo que el arzobispo
Lefebvre solía llamar el SIDA del neomodernismo, que está haciendo que la proa
de la Iglesia se hunda cada vez más bajo el agua. Los Papas vieron venir los
icebergs del liberalismo, advirtieron, no fueron escuchados…
[…]
Queridos
amigos y benefactores, recuerden los retiros ignacianos de 5 días en Winona:
mujeres del 29 de junio al 4 de julio, hombres del 6 al 11 de julio. El océano
está helado a nuestro alrededor, y puede que solo haya minutos para saltar,
pero recuerden al panadero a bordo del Titanic que nadó feliz durante la noche
y fue sacado del agua con vida por la mañana porque en sus últimos momentos a
bordo se reconfortó abundantemente con una botella de whisky. ¡Beban
profundamente de su Fe católica, y entonces ustedes también comenzarán a
calentar el océano con su caridad!
Muy sinceramente suyo en
Cristo,
Mons.
Williamson